Klima-endring vs vær-endring?

Av cand agric Lars Arne Høgetveit, i www.Kommentar-Avisa.no – 12.11.24

For et par uker siden sendte jeg en henvendelse til en konkret ansatt ved DNMI i Norge.

Fagfolkene i DNMI er godt utdannede folk, som vi stadigvekk ser i media og andre steder og uttaler seg om klimaendringene og dets grunner i menneskeskapte forhold som drar temperaturen oppover i verden ofte begrunnet i klimagass utslipp. Det har forundret meg over lang tid – at en sjelden får noe bakenforliggende dyptloddende forsøk på å forklare opphavet til ulikt type vær. Det som sies er ofte bare at verdens temperatur er høyere nå en før, havene er blitt varmere o.l.

Så sendte jeg da følgende spørsmål til DNMI:

«Til NN, eller andre kompetente som kan svare ut mitt spørsmål.
Jeg har undret meg over en ting i dagene/ukene før været Hans gikk over deler av Norge.
Hva var opphavet til de to hissige lavtrykkene i Middelhavet ved Spania og et mer markant nord i Adriaterhavet, Petr,
som så smeltet sammen og tok med energien fra begge nordover. Og hvordan startet, altså årsaken til, lavtrykket Antoni
som var på vei inn over Irland.
Altså, det værmessige opphavet som da gav Hans. Kan vi ha et årsaksbilde som antydet under her mht orkaner over USA?

Jeg spør ut i fra en bestemt grunn (og i det videre er ikke mine meteorologiske uttrykk nok helt presise ;-)
og det er de utfordringene man har over skogfrie områder i Sahara. Der har jeg lest at ca 80 % av orkanene
over USA og dets nærområde har sitt opphav utenfor kysten av Nord Afrika. Men de virvelvindene
som går fra land og ut over sjøen og så videre mot USA – de genereres da over land der delta døgntemperaturen er stor
(avskogede områder, med mye utstråling av energi) som gir opphavet til ustabile vindpakker, høy og lav trykk
– og da igjen genererer thunder stormer - som da gir disse utfordringene. Noe av denne bakgrunnen er beskrevet i vedlegget,
det er en forelesning fra et par universiteter i USA.»
(PS Sahara skulle vært Sahel. Her er link til vedlegget: https://thescholarship.ecu.edu/server/api/core/bitstreams/760c375c-d8b7-4356-b9a4-e68da3e77042/content )

Så kom svaret. Det visste vedkommende meteorolog ikke noe om, altså bakgrunnen for at været opprinnelig hadde startet «jeg har dessverre ikke full forståelse for utviklingen i de tidlige stadiene». Så kommer da en mere spenstig uttalelse «Dynamikken rundt lavtrykkene som blir til tropiske stormer som herjer med Karibien og USA, og lavtrykkene som herjer med oss er ganske så ulik så jeg tror ikke en kan ta den raske overgangen i forklaringsmodeller som du gjør her.» 

Man har ikke full forståelse for hele historien før Hans, men avviser i grunnen en mulighet for at man kan ha ett opphav som kan ligne opphavet til ca 80 % av de tropiske stormene som starter ved Nord Afrikas kyst. Vi er ikke så langt geografisk fra Nord Afrika, utenfor Spania evt. utenfor vestkysten av Nord Afrika – og vi vet også at naturen er mye ødelagt i flere av landene rundt Middelhavet – skogene er borte og vi vil ha store svingninger i temperatur gjennom døgnet og med potensiell fare for økt generering av høy og lavtrykk som kan gi økt uvær. Det er jo også slik at over tiår – vil ødelagte landarealer øke i omfang, og også påvirke hverandre og faktisk er ødeleggelsene så stor på av-skoging at det flere steder påvirker selv de store vindsystemene i verden sier forskere.

Jeg etterspør så fra DNMI om det er andre som kan vite mere her? De har jo mange ansatte + et stort internasjonalt nettverk, vil en tro. Svar: «Takk for ditt spørsmål, men vi har ikke mer informasjon. Ha en fin dag.» Det siste svaret var fra det som heter «klimavakten.met.no»

Konklusjonen blir fort da
– man ønsker ikke å undersøke dette årsaksforholdet mht opprinnelsen til Hans sin tidligere start nærmere, fordi DEN andre kortere historien man har spredd i hundrevis av artikler og avisintervjuer og i medieoppslag forteller oss at uværet Hans er et resultat av klima-endringer – og deri begrunnet i økningen i verdens temperatur og varmen i havene. Er det en fagmanns
oppgave å ikke undersøke en sak til bunns, når den faktisk er av stor betydning for folk og land og nasjoner? Ønskes ikke saken utredet mere pga at man skal ha en fortsatt god pengestrøm fra Staten? Er det det politisk korrekte dogme i saken, som styrer fagmannen? Slike spørsmål er det ikke helt unaturlig å stille seg.

Det får store globale konsekvenser om en unnlater å sette inn en global skogreisings innsats vs heller å satse på "klimagass agendaen" - det blir et katastrofalt feilvalg.

Skogene vet vi:
Avkjøler bakken, reduserer vinderosjon/vannerosjon, påvirker vindsystemene positivt, gir mere normal nedbør i landskapene der nedbøren deretter igjen og igjen fordamper fra skogen og går videre innover et land regner ned igjen osv, osv. Når vi får store svingninger i temperaturer og nedbør vet vi at økologien er skadet. Skog er en svært viktig del av økologien!
Vi vet også at verdens skogkapital er dramatisk desimert og faglig sett vil jo en større re-skoging selvsagt gitt positiv effekt på de punktene over som skogene bidrar med.