John Lennox i Norge – invitert av bl.a.
organisasjonen Origo
Av Lars-Arne Høgetveit, i www.kommentar-avisa.no,
For litt
over et år siden ble det skrevet en del om teologien til en professor John Lennox i norske avisspalter etter at han var invitert av
bl.a. organisasjonen Origo. Nå er Lennox igjen i
Norge og i den forbindelse vil det være nyttig å gjenpublisere 2 artikler om
bl.a. hans syn på Bibelen, slik han uttalte seg i 2003. Hans syn er svært
farlig og åpner på vid vegg for bibelkritikken! Flere kristne personer og media
sprer i disse dager hans budskap uten å stille de spørsmål som stilles bør. Lennox ligger tett opp til Sannheten, men svikter den på
vitale punkter.
Origo
sprer feilinformasjon - Av sivilagronom
Lars-Arne Høgetveit (Første
gang publisert: Tirsdag, Oktober 28, 2003)
Gjennom flere artikler i Dagen de siste månedene har undertegnede og flere med
henvist til Bibelens selvvitnesbyrd om lengden på skapelsesdagene i 1. Mosebok
1.
Dette til tross tar flere fremdeles ikke Bibelen bokstavelig på dette området,
men fortsetter med ”i pose og sekk” tenkning. Sist ute er nå Oxford professor John Lennox på et møte i
Bergen i regi av bl.a. Origo. Lennox svarte, i følge
journalisten i Dagen, slik på spørsmål: ”Ordet ”dag” har fire meiningar i 1. Mosebok, sa Lennox
og mana tilhøyrarane til å vera
varsame med å vere sjølvsikker på tolkinga. Derimot åtvara han mot å gjera alderen på jorda til eit viktig
tema.”
Hva sier så Bibelen oss(?), for det er det avgjørende. Guds selvvitnesbyrd om
antall dager jorden ble skapt på, hvor lange disse var og jordens alder står
det om flere steder:
Les bl.a. 1. Mosebok 1, 14-16, 2, Mos 20, 8 – 11, Lukas 11, 50-51, Markus 10,6
og Romerne 1,20. Som skrevet før setter disse bibelsteder beinkrok på
evolusjonistens flukt bort fra Gud gjennom sin aldersdatering som gir rom for
at Gud er død, fordi Guds Ord ikke synes å stemme.
Selv har jeg abonnert på bladet Origo i nærmere 10 år, men dette abonnement ble
sagt opp for få dager siden. Grunnen er enkel. I slike saker, som omtalt over,
kan man ikke velge ”i pose og sekk strategien” når Bibelens selvvitnesbyrd er
et annet. Origo står som med arrangør og har dermed et ansvar for hvem som er
innbedt og hva som blir prediket. Kan man videre vite om hvilke andre temaer
Origo kommer til å informere om, der man vil velge samme ”i pose og sekk
strategi” som farbar metode?
Gud satte oss mennesker til å dyrke og vokte
jorden, slik det står i 1. Mosebok 1. I dagens Norge har vi fjernet oss utrolig
langt fra denne primæroppgaven. Kanskje grunnen er at vi nettopp ikke tok Guds
Ord bokstavlig (der Bibelens selvvitnesbyrd underbygger nettopp en slik
forståelse) og isteden søker våre sprukne brønner (les gjerne oljebrønner) og
ikke den genuine kunnskapen om hans Skaperverk.
Den nye ”trenden” i dag (trenden er merkelig nok ikke ”Gud har talt”) blant
både troende og også en del ikke troende er å snakke om at det ”må stå en
skaper bak” – og man snakker om ”intelegent design”.
Riktignok er de ikke troende forsiktig med ordet Skaper med stor S.
En kristen skulle ikke bli veldig overrasket over et intelegent
design, for han kan jo lese om denne intelegente
designer gjennom hele sin Bibel. Han som dannet mennesket (Adam) av jordens
muld og Eva av et av Adams ribben.
Men, tror vi dette bokstavelig? Tror vi at Gud skapte av intet? Tror vi at Gud
sendte syndfloden og at den skyllet over hele jorden -
selv om enkelte geologer forteller oss at de ikke finner spor av den? Tror vi
at Rødehavet delte seg for Israelsfolket? Tror vi at
Gud sendt sin enbårne Sønn som døde og gjenoppsto på den tredje dag? Hva tror
vi på og hvem tror vi dermed på - det er sluttspørsmålet. Tar vi Bibelens Ord
bokstavelig der den ber oss gjøre det, eller overser vi Bibelens selvvitnesbyrd
når den ber oss ta Ordet bokstavelig?
Det er fantastisk å kunne si med Dr. Martin Luthers ”Lille Katekisme”: - Jeg tror på Gud Fader, den allmektige,
himmelens og jordens skaper. Og om skapelsen siterer Luther
2. Mosebok 20,11: - I seks dager gjorde Herren himmelen og jorden, havet og alt
det som er i dem, og han hvilte på den syvende dag.
Bladet Origo m.fl. og Gud
Skaper - Av cand. agric
Lars-Arne Høgetveit (Første gang
publisert: Fredag,
Bladet Origo består så vidt jeg vet av et
styre på fem. Formann er dr. philos Peder A. Tyvand,
i tillegg sitter dr. scient Willy Fjeldskaar, cand real Steinar Thorvaldsen, adjunkt Ingvald
Straume og cand. scient Rune Espelid der. Sistnevnte
bekrefter og underbygger igjen (i Dagen den 6. januar) min grunn til oppsigelse
av bladet Origo, for få mnd siden. Espelid gjengir prof. John Lennox som deltok på
et seminar kalt ”Plan eller tilfeldighet” bla i regi
av Origo. Det repeteres igjen bibelkritikk når han omtaler Skapelsesberetningen
slik; ”Det er en kortfattet oppsummering, som derfor ikke rommer detaljer og
forklaringer på komplekse sammenhenger”. Hva vet Espelid om det og hvorfor
problematiserer han mye av det han leser i Skapelseberetningen
nærmest i historisk kritisk stil? Jeg må be ham lese teksten en gang til, med
det for øyet at det er selve Skaperen som har inspirert det han leser jamfør
”Den hele Skrift er innblest av Gud…”, 2. Tim. 3,16. Et annet poeng er at slik
det står skrevet henger teksten i sammen rent økologisk hvilket før er vist av
flere.
2. Mosebok 20,11: - I seks dager gjorde Herren
himmelen og jorden, havet og alt det som er i dem, og han hvilte på den syvende
dag. At man ikke vil tro på dette i redaksjonen i Origo og heller ikke i
redaksjonen til Fast Grunn (FG nr 6 for 2003)
forteller meg at tilliten til Guds Ord står svakt i mange miljøer. Dette kunne
ikke skjedd om ikke arven etter bla I.P.Seierstad
ved MF hadde blitt omhegnet og dyrket. I.P. Seierstad
så på Skapelsesberetningen som en ”billedlig fortelling” ( i
følge J. Kvalbein i Dagen) altså med sine historisk kritiske briller.
Men Gud lar ikke sitt Ord behandle på den måten, det merker vi jo i hele
samfunnet nå og langt inn i kristenheten. Bibelkritikken læres man også i dag
opp i på MF, men også på noen av våre Bibelskoler synes det meg. Etter
hukommelsen sitter det en i styret ved Fjellhaug skoler som tror at Skaperdagene er å forstå billedlig – hvorfor sitter han der
– kan styret i NLM forklare hvorfor - når han bruker
bibelkritiske metoder i sitt bibelstudium? I ”Inter Medicos” (Tidsskrift for medisinsk etikk, studentnummer) nr
3/4 -2003 sier vedkommende i et intervju: ”Så jeg mener vi kan argumentere for
at dagene frem til skapelsen av mennesket er billedtale.” Dette er ren
bibelkritikk alà slik det begynte med Slangen i Edens
hage.
Både i Fast Grunn (hvorfor heter det fremdeles
”Fast” tro?), Origo m.fl. sniker det seg inn omtrentligheter mht Bibelens
selvvitnesbyrd – det er alvorlig. Mange studenter føres nå vill og innpodes et bibelsyn som vil volde dem store problemer med å bevare
troen på Jesus.
Det som nå har kommet til overflaten i denne debatten er skremmende. Bibelen
taler klart om Guds Skapelse systematisk og klart daginndelt
med et
Avslutningsvis vil jeg anbefale alle de som ikke har hegnet om den historisk kritiske metode å skrive flere ord i Dagen, jeg har lest mange slike med glede. Hegn ikke om den Bibel kritiske metodelære som ender i at man heller ikke kan tro på Syndefloden og at Noah var 600 år gammel det år vannflommen kom (hva sier Espelid til den tidsangivelsen?) og det kan raskt ende i at man heller ikke kan tro på Jesu oppstandelse. For hvor bokstavlig skal den tas da? Blandes det inn 1% usannhet i en ellers 99% ren og næringsrik mat – blir matretten dødelig for tid og for evighet.
Du
finner mer stoff om dette temaet på ”Argumenter for Skapelse” om du klikker deg
inn på www.kommentar-avisa.no